Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 7:08:55 GMT
În aceeași zi săptămâna trecută, doi judecători diferiți din Districtul Mijlociu din Florida au emis decizii divergente cu privire la efectul deciziei Curții Supreme în Barr v. AAPC , 140 S. Ct. 2335, 2347 (2020). Unul a urmat decizia revoluționară a Districtului de Est din Louisiana în Creasy v. Charter Communications și decizia ulterioară a Districtului de Nord din Ohio Lindenbaum v. Realgy . Dar celălalt este notabil pentru că a încălcat acele decizii, fiind prima dată când o instanță le-a respins. Comparați Hussain v. Sullivan Buick Cadillac-GMC Truck , No. 20-0038, 2020 WL 7346536 (MD Fla. 11 decembrie 2020) (în urma lui Creasy ) cu Abramson v. Fed. Ins. Co. , Nr. 19-2523, 2020 WL 7318953 (MD Fla. 11 Dec. 2020) (respingând Creasy ).
Reclamantul din Abramson a susținut că a primit un mesaj de telemarketing preînregistrat la care nu și-a dat acordul. Id . la *1. Compania Federală de Asigurări („Federal”) pârâtă Biblioteca de numere de telefon a solicitat demiterea în conformitate cu Regula 12(b)(1), susținând că instanța nu are competență în materie. Id . *1-2. Mai exact, Federal a susținut că decizia Barr a susținut că TCPA a fost neconstituțională în întregime din 2 noiembrie 2015 până în 6 iulie 2020 și că instanțele nu aveau autoritate să aplice un statut neconstituțional.
Decizia Abramson nu a implicat în mod semnificativ decizia Creasy . A început prin a observa că Barr „a susținut că § 227(b) din TCPA, care permitea apelurilor automate „numai să colecteze o datorie datorată sau garantată de Statele Unite”, lăsând în același timp apelurile automate care implică alte tipuri de conținut supuse interdicțiilor TCPA. , a dus la o restricție neconstituțională a libertății de exprimare bazată pe conținut.” Id . la *2. Apoi a menționat că Barr a constatat, de asemenea, că „secțiunea invalidă ar putea fi separată de statut”. Id .
Instanța a respins apoi pe scurt rațiunea Creasy , declarând că „marea majoritate a cazurilor pe care [instanța] le-a revizuit concluzionează [d] că părțile pot continua să depună cereri în temeiul părților din Secțiunea 227(b) nemodificate de [ Barr ]. ” Id . (invocând cazuri). Este important, totuși, că niciunul dintre cazurile citate de instanță pentru a-și susține analiza nu l-a citat pe Creasy sau nu a abordat logica folosită în decizie. Id. Într-adevăr, majoritatea deciziilor pe care le-a citat sunt anterioare lui Creasy . Id .
Având în vedere cât de puțină analiză există în cauza Abramson , este greu de spus dacă alte instanțe ar putea considera acest lucru convingător. Este cel mai notabil, așadar, pur și simplu pentru că este prima decizie de a te despărți, indiferent de motiv, de Creasy . Vom continua să monitorizăm această problemă și să oferim actualizări pe măsură ce se dezvoltă.
Reclamantul din Abramson a susținut că a primit un mesaj de telemarketing preînregistrat la care nu și-a dat acordul. Id . la *1. Compania Federală de Asigurări („Federal”) pârâtă Biblioteca de numere de telefon a solicitat demiterea în conformitate cu Regula 12(b)(1), susținând că instanța nu are competență în materie. Id . *1-2. Mai exact, Federal a susținut că decizia Barr a susținut că TCPA a fost neconstituțională în întregime din 2 noiembrie 2015 până în 6 iulie 2020 și că instanțele nu aveau autoritate să aplice un statut neconstituțional.
Decizia Abramson nu a implicat în mod semnificativ decizia Creasy . A început prin a observa că Barr „a susținut că § 227(b) din TCPA, care permitea apelurilor automate „numai să colecteze o datorie datorată sau garantată de Statele Unite”, lăsând în același timp apelurile automate care implică alte tipuri de conținut supuse interdicțiilor TCPA. , a dus la o restricție neconstituțională a libertății de exprimare bazată pe conținut.” Id . la *2. Apoi a menționat că Barr a constatat, de asemenea, că „secțiunea invalidă ar putea fi separată de statut”. Id .
Având în vedere cât de puțină analiză există în cauza Abramson , este greu de spus dacă alte instanțe ar putea considera acest lucru convingător. Este cel mai notabil, așadar, pur și simplu pentru că este prima decizie de a te despărți, indiferent de motiv, de Creasy . Vom continua să monitorizăm această problemă și să oferim actualizări pe măsură ce se dezvoltă.